domingo, 24 de enero de 2010

2010: Odisea dos (de Peter Hyams)



Título: 2010: Odisea dos
Título original: 2010
Año: 1984
Duración: 116 min.
Director: Peter Hyams
Guión: Peter Hyams
Música: David Shire
Fotografía: Peter Hyams
Reparto: Roy Scheider, John Lithgow, Helen Mirren, Bob Balaban, Keir Dullea, Douglas Rain ...

Sinopsis: Después de nueve años, los rusos proyectan una expedición rumbo a Jupiter. Quieren saber qué le sucedió a la Discovery y reprogramar a Hal9000. Pero necesitarán la ayuda de los norteamericanos. El doctor Floyd será uno de ellos. Espera encontrar respuestas al enigma de 2001.

"Dios mío, está lleno de estrellas". Esta es la frase más repetida de la película en la voz de Dave Bowman. Y el inicio de la misma, el puente tendido hacia la obra maestra de Stanley Kubrick. Pero empecemos por el principio de todo. Su origen literario.

El origen de la historia, de toda la saga, hay que buscarlo en el cuento del propio Arthur C. Clarke, El centinela. Nadie mejor que el autor para explicarnos cuál es el nexo de unión entre este cuento y la famosa "2001: Odisea del espacio": "la historia en la que 2001 fue basada". También habla de que el cuento es la "bellota y el roble resultante" la posterior novela. El centinela fue escrito en 1948 para una competición de la BBC, en la que finalmente no participó. Fue publicado primero en la revista 10 Historias de Fantasía, en 1951, bajo el título "Centinela de la Eternidad" o simplemente "El Centinela", y luego en el mismo año en EE. UU. en The Avon Science Fiction and Fantasy Reader publicado por Avon Periodicals, Inc.



El director de esta "2010, Odisea Dos" (que es la obra que nos concita aquí) cuenta en su haber con películas tan interesantes como Capricornio uno (1978), La calle del adiós (1979) o la que es su gran obra, Atmósfera cero (1980).
"El presidente de la MGM me preguntó sobre hacer la película"- comenta el propio Peter Hyams. "Aquí está el libro de Arthur C. Clarke. Tiene que estar en cines en 17 meses desde ahora. Estaba petrificado, reacio e intrigado. Cuando leí el libro dije: Es un libro fascinante, pero hay cosas en él con las que no estoy de acuerdo. Si queréis que haga esta película, dos cosas tienen que suceder. Uno, Stanley Kubrick tiene que decir que está de acuerdo con ella. Él es Dios y yo no desagradaré a Dios. Dos, quiero cambiar la historia del libro. El libro estaba escrito sin política. Era 1984 y estaba Ronald Reagan. Quería hacer esta película sobre americanos y rusos que no se llevan bien, mientras que en el libro sí se llevvaban bien. Quería añadir algo de política arriesgada. Y él (presidente de la MGM) dijo estupendo. Preguntaron a Stanley Kubrick y él dijo ok".

Habrá quien a esta secuela le achaque todo tipo de defectos, que seguramnete tiene, pero para verla hay que olvidarse en parte de la genial película de Stanley Kubrick. Habrá quien diga que qeudó desfasada, que las tensiones yankee-soviéticas nos quedan algo lejanas, pero la obra es hija de su tiempo y como tal refleja la principal preocupación del momento en política internacional.

Cinco nominaciones, todas en apartados técnicos, a los Oscars hablan por si mismas de su calidad: mejor dirección artística (Albert Brenner y Rick Simpson), vestuario (Patricia Norris), maquillaje (Michael Westmore), efectos visuales (Richard Edlund, Neil Krepela, George Jenson y Mark Stetson) y sonido (Michael J. Kohut, Aaron Rochin, Carlos DeLarios y Gene S. Cantamessa). A pesar de su buena factura no consiguió ganar ninguno.

Lo Mejor: La fantástica recreación/copia de todos y cada uno de los escenarios que aparecen en la clásica obra de Stanley Kubrick. Y el poder volver a ver a Dave Bowman, Hal9000 y la Discovery. Todo amante de la original debería ver esta secuela, aunque sólo sea para criticarla con fundamento.

Lo Peor: Ese intento de dar una explicación al Monolito y a su relación con la raza humana. Todo tiene un matiz algo religioso que distorsiona el original.

3 comentarios:

ALEJANDRO CASTROGUER dijo...

Mi primera colaboración con Sevilla Escribe. Gracias a Ángel y al resto de compañeros por recibirme con los brazos abiertos.

Saludos desde esta Andalucía Zombie.

Sharly dijo...

Por lo que cuentas, la segunda parte se ha metido a explicar cosas que nadie quería o necesitaba como el monolito. No se a los demás, pero a mí que un director que lleva más de veinte años sin un exito empiece una gran obra me suena a: Hago esto por que nadie me ofrece nada más...

Un saludo.

ALEJANDRO CASTROGUER dijo...

Sharly, ése y no otro es el defecto de la película, querer explicar más cosas del monolito. Ya de paso podía haberse atrevido con el "Niño de las Estrellas".

Pero técnicamente la película es muy buena. Excelente, diría.

Comentarios recientes

Archivos del blog